促进微商流程的在线平台仍然无法正常运行（照片：E&J）

Soyeb002

自然人竞赛

该法学家澄清，该程序存在一个尚未解决的问题，目前各司法方对此有不同的解释。“问题是，在自然人破产中，何时可以适用无群众破产第 37 条之二，或者我们必须进入微型企业程序。” Escolà 认为，“在提交程序时不活跃的商人，如果没有资产，可以通过上述第 16/2022 号法律第 37 条之二，但目前尚不清楚。 ” “在巴塞罗那法院，标准是诉诸这篇文章，但在马德里，必须诉诸微型企业的特殊程序。每条路径都有争议，”他说。

这位律师表示，这种不同的解释已经反映在统计数据中。事实上，“根据注册官学院公布的数据，2023年第二季度，马德里启动了29项特别程序，而加泰罗尼亚只有11项，而据了解，加泰罗尼亚的微型企业数量高于西班牙。马德里由于工业和经济结构的类型。唯一的解释是，在加泰罗尼亚，他们更多地转向艺术。第 37 条之二，只有当债务人通过请求该程序来维持业务活动时，才会启动特别程序。”

然而，在他看来，这些取决于司法方的不同解释“正在产生很 C级联系人列表 多法律不确定性。问题在于破产改革留下了悬而未决的问题，这就是其中之一。在没有大量公司的破产的情况下，如果没有人要求任命破产管理人，破产管理人就会结束，没有进一步的程序，但如果是商人，他可以选择免除未清偿的债务。

关于没有资金的比赛，Elisa Escolà 强调，“去年它们呈指数级增长。第二季度，统计数据显示，西班牙比赛总数为5934场，其中无弥撒比赛4258场，即无弥撒比赛占比赛场数的70%以上。

它还强调，“如果破产管理人要求，必须事先报告是否有迹象表明提出撤销行动或将破产定性为有罪。目前，在实践中，很少有债权人发现，而少数发现的债权人也很少要求指定破产管理人，因为债权人是必须为报告支付赔偿金的人。

Elisa Escola 是出席众议院就 2022 年 9 月批准的破产改革法案发表意见的发言人之一（照片：众议院）

第二次机会的陷阱

关于第二次机会机制，这位破产专家强调，“准入障碍和公共信用完全免除的缺乏正在阻碍这种针对自然人的免除机制的发展。我们将不得不等待欧洲法院在解决所提出的初步问题时的说法。

埃斯科拉强调，没有弥撒的比赛因两个原因而受到严厉批评。“首先，有人批评破产管理人并不总是被指定，这意味着没有人来控制债务人在申请破产之前所进行的行为。另一方面，还有沟通的问题。它在英国央行和公共破产登记处公开，如果债权人占负债的百分之五，则有十五天的时间要求任命该破产管理人。但在他看来，问题在于他们并没有了解到这场比赛的情况。“在一些没有大规模进行的破产程序中，资产可能在省法院、阿利坎特第一商事法院和巴塞罗那第十商事法院提前两个月出售。”

在这方面，埃斯科拉指出，“在萨拉戈萨或莱昂等一些司法场所，法官的要求非常高，并拒绝免除无罪，因为他们认为债务人在不充分解释的情况下存在鲁莽的债务。”以及某些贷款的目的，或者他们认为这是不负责任的债务。”

同样，专家确认法律已经包含了鲁莽或疏忽债务的数字，但有必要了解疏忽债务的真正含义。“我们不能忘记，第二次机会必须被视为一种权利，因此免责的例外应该与非常严重的过失联系在一起，而不仅仅是严重或轻微的过错。欧盟法院对巴塞罗那第10商事法庭初步裁决的决议将为这一问题提供很多线索。

在上述于 2023 年 5 月 2 日正式发布的初步裁决中，欧洲法院被问及必须存在何种类型的过错才能阻止自然人的上述无罪。如果约 500 欧元的罚款足以防止债务人免除其债务，正如上述初步裁决所依据的情况一样。对于这位法学家来说，“在与第二次机会相关的问题上，改革出现了倒退。令人无法接受的是，由于指令转换的目的之一是增加或鼓励第二次机会，西班牙立法者选择对已经存在的制度设置更多的进入壁垒。这似乎是一个矛盾，欧盟法院将拥有最终决定权。”

欧盟法院将必须解决关于阿利坎特省 AD 和巴塞罗那商业 10 的第二次机会的初步问题（照片：E&J）

无破产管理人法规

该学派指出的另一个问题是，尽管第16/2022号法律在批准条文中指出“根据其监管方式，专家的数量将会增加或减少，但破产管理人法规尚未获得批准”。但重要的是从法律上定义此类实践的要求。”

关于经过长时间的授职会议后政府仍在组建的政治局势，埃斯科拉认为“应该澄清微型企业程序的适用范围，特别是如果在提出该程序时有一些公司没有活动。”

关于重组，这位专家强调，“在实践中，我们发现，当提出多个重组计划时，它并没有规范竞争性重组计划。”

关于第二次机会，他表示“我们必须回去消除这项法律所增加的进入壁垒。必须完全免除公共信贷，或者至少是所有被归为普通信贷的信贷，将其从国库和社会保障中限制为 10,000 欧元，这对于非企业家自然人债务人来说可能足够了，但对于许多企业家来说，这完全是一个问题。不足的。

最后，在这种背景下，专家记得“2019 年欧盟指令是针对企业家的。由各国决定它是否适用于作为消费者的自然人，而不是企业家。10,000欧元的限额损害了商人的利益，他们可以通过为自己的公司提供担保或通过推导责任来产生更多的公共债务，而这种情况并不总是存在恶意或欺诈。”